Mahkamah Rayuan telah memerintahkan AirAsia Bhd (AAB) membayar ganti rugi berjumlah RM147,400 kepada bekas pembantu juruterbangnya, How Zheng Hong, yang diberhentikan pada Jun 2020. Jumlah tersebut merangkumi 24 bulan tunggakan gaji dan pampasan sebagai ganti kepada pengembalian semula jawatan, setelah mengambil kira potongan faedah penamatan kerja dan pendapatan luar yang diterima sebelum ini. Keputusan ini dibuat setelah mahkamah mendapati terdapat kesilapan nyata dalam penghakiman terdahulu yang menolak tuntutan perayu.
Hakim Datuk Azmi Ariffin menegaskan bahawa prinsip entiti undang-undang yang berasingan harus dihormati dalam menilai kedudukan kewangan sesebuah syarikat. Mahkamah mendapati adalah tidak wajar untuk menyandarkan alasan pemberhentian kerja How kepada kerugian terkumpul syarikat induk, AirAsia Group Bhd (kini Capital A Bhd). Kedudukan kewangan AAB sebagai anak syarikat sepatutnya dinilai secara individu dan bukannya secara pukul rata dengan prestasi syarikat induknya.
Selain isu kewangan, mahkamah turut menyentuh mengenai kriteria pemilihan pemberhentian yang digunakan oleh AAB terhadap How. Mahkamah menyifatkan penggunaan rekod cuti sakit sebagai alasan pemilihan sebagai satu tindakan yang tidak adil. Bagi seorang juruterbang, mengambil cuti sakit apabila tidak sihat adalah satu tanggungjawab keselamatan yang wajib dipatuhi di bawah undang-undang dan profesionalisme, bukannya satu kegagalan prestasi kerja.
Mahkamah juga mendapati bahawa penggunaan penarafan prestasi yang rendah untuk menjustifikasikan pemberhentian How adalah satu tindakan yang dipacu secara retroaktif dan bukan berasaskan niat yang ikhlas. Tindakan tersebut jelas menyimpang daripada prinsip ‘Last-In, First-Out’ (LIFO) yang lazimnya diamalkan dalam urusan pengurangan kakitangan. Hal ini menguatkan hujah bahawa proses pemberhentian tersebut tidak dilaksanakan dengan adil mengikut amalan industri.
Sikap setia How turut diberi perhatian oleh mahkamah apabila beliau pernah menawarkan diri untuk mengambil cuti tanpa gaji selama dua tahun demi menyelamatkan jawatannya. Beliau yang telah berkhidmat selama 11 tahun dengan syarikat tersebut menunjukkan kesanggupan untuk berkorban bagi membantu syarikat mengharungi krisis pandemik. Tawaran tersebut dianggap sebagai cadangan yang munasabah dan dibuat dengan niat yang baik oleh seorang pekerja yang berdedikasi.
Rentetan daripada keputusan ini, AAB juga diperintah untuk membayar kos guaman sebanyak RM50,000. How, yang kini telah berkhidmat semula sebagai juruterbang di syarikat penerbangan lain, sebelum ini terpaksa bekerja sebagai pemandu e-hailing untuk menyara kehidupan selepas diberhentikan. Kes ini menetapkan penanda aras penting dalam undang-undang perburuhan mengenai hak pekerja dan tanggungjawab majikan dalam prosedur pemberhentian kerja.
