Dua hakim persekutuan Amerika Syarikat mengakui kepada Pengerusi Jawatankuasa Kehakiman Senat AS, Chuck Grassley, bahawa ahli kakitangan mereka telah menggunakan kecerdasan buatan (AI) bagi membantu menyediakan beberapa perintah mahkamah baru-baru ini. Ia kemudiannya disifatkan Grassley sebagai “penuh dengan kesilapan.”
Dalam surat yang didedahkan oleh pejabat Grassley pada Khamis, Hakim Daerah AS Henry Wingate dari Mississippi dan Hakim Daerah AS Julien Xavier Neals dari New Jersey menyatakan bahawa keputusan dalam dua kes berasingan itu tidak melalui proses semakan biasa sebelum dikeluarkan.
Kedua-dua hakim berkata mereka kini telah mengambil langkah untuk menambah baik proses semakan keputusan mahkamah.
Neals, yang berkhidmat di Newark, menjelaskan bahawa satu draf keputusan dalam kes saman sekuriti “telah dikeluarkan secara tidak sengaja dan ditarik balik sebaik sahaja perkara itu dimaklumkan kepada pejabat saya.” Beliau berkata seorang pelatih dari sekolah undang-undang telah menggunakan ChatGPT keluaran OpenAI untuk tujuan penyelidikan tanpa kebenaran atau pendedahan.
Neals menambah bahawa pejabatnya kini mempunyai dasar bertulis berhubung penggunaan AI dan telah memperketatkan proses semakan. Reuters sebelum ini melaporkan bahawa hasil penyelidikan menggunakan AI telah dimasukkan dalam keputusan tersebut, menurut sumber yang mengetahui perkara itu.
Sementara itu, Wingate menjelaskan dalam suratnya bahawa seorang pembantu undang-undang di mahkamahnya di Jackson menggunakan aplikasi Perplexity “sebagai alat asas untuk merumuskan maklumat awam dalam fail kes.” Beliau mengakui bahawa penerbitan draf keputusan itu merupakan “kecuaian manusia.”
Wingate sebelum ini telah menarik balik dan menggantikan perintah asal dalam satu kes hak sivil, namun enggan memberi penjelasan lanjut ketika itu dengan alasan ia mengandungi “kesilapan teknikal.”
Kedua-dua hakim tersebut belum memberikan sebarang komen lanjut melalui kakitangan mahkamah mereka. Grassley meminta penjelasan daripada mereka selepas peguam yang terlibat dalam kes berkenaan mendakwa keputusan itu mengandungi ketidaktepatan fakta serta kesilapan serius lain.
